【pg電子·(中國)娛樂官方網站】男人存款被盜40萬，要求銀行凍住被拒，致使64萬只剩19元

江蘇姑蘇，男人李勇在銀行有64萬存款，存款并和手機做了綁定，被盜被拒pg電子·(中國)娛樂官方網站某日忽然收到2筆各20萬資金轉出的求萬音訊，李勇當即聯絡銀行要求凍住，銀行存款行卻說無法凍住，凍住致使李勇被轉到只剩19元，致使過后李勇要求補償，剩元銀行：怪你自己保管不善！男人

李勇（化名）是姑蘇太倉人，平常做點小生意，被盜被拒手頭上頗有些積儲，求萬并將64萬資金悉數存在當地一家銀行，銀行為了安全起見，凍住他將單筆付出限額設置為20萬，致使而且和手機做了綁定，銀行卡和暗碼也一向沒有泄漏給任何人。

但即使如此小心翼翼，pg電子·(中國)娛樂官方網站他的資金仍是被人給盜取了，這究竟是怎么回事？莫非錢會隨便消失？

案發當日，李勇忽然收到兩條短信，自己在銀行的存款，被不可思議轉出兩筆，且每筆買賣金額均為199818元，總計399636元。

自己的卡還在手中，40萬卻不知去向，李勇非常著急，意識到狀況不妙后，他沒有細想其間原因，當即聯絡該行人員問詢狀況，可接電話的客服，支支吾吾也說不出個所以然。

李勇掛斷電話后，當即往銀行趕，想弄清楚究竟怎么回事，時刻一分一秒曩昔，李勇在和時刻賽跑，直覺告知他，狀況或許遠比幻想的還要糟糕，卡里僅剩的24萬余額，或許會被再次轉出。

為確保安全，李勇在路上再次聯絡該行，要求銀行立刻凍住自己的銀行卡，避免丟失進一步擴展，但客服卻告知李勇，經過電話無法凍住銀行卡，必需求自己憑身份證到窗口處理。

李勇心急如焚往銀行趕，期間為慎重起見，他還撥打電話報了警，從他家到銀行一共只需求15分鐘，平常感覺沒有什么，但此時這短短的15分鐘旅程，卻如同半個世紀。

李勇每分每秒都在折磨，恨不能能長翅膀飛到銀行，正是在這看似時刻短的15分鐘里，李勇的主意被驗證，就在他趕路途中，他又收到三筆轉賬音訊。

不到1個小時時刻，卡里的64萬元存款，先后分五次被轉走，一切的積儲現在只剩19元，李勇心如刀割。

可當他趕到銀行后，銀行的情緒令他憤恨不已，李勇向銀行問詢狀況，工作人員卻非常唐塞，這讓李勇大為光火，在他看來，自己的錢之所以會被忽然轉走，銀行負有不可推卸的職責！

銀行以為，李勇的這種狀況，很明顯是被盜刷，要怪就怪自己保管不善，而且相似案子，應該找違法分子擔任，銀行無需補償。

60多萬存款只剩19元，李勇豈能善罷甘休？

兩邊屢次洽談未果后，李勇一紙訴狀，將銀行訴至法院，要求補償被轉走的64萬元，可銀行拒不承認自己差錯，以為是李勇自己保管不善。

李勇提出，即使之前的40萬銀行能夠免責，但在接到他電話告訴后，銀行沒有及時凍住銀行卡，導致他又被轉走24萬，銀行要負首要職責。

關于沒有及時凍住，銀行也給出了自己的解說，由于李勇聯絡的是存款點客服，而非該存款行的總行客服，存款點客服沒有權限經過電聯方法凍住資金，有必要他自己前往窗口處理。

兩邊公說公有理婆說婆有理，一時難分高下，可既然是轉賬，總會有操作痕跡，民警接到李勇的報警后，立刻開端查詢。

李勇的錢被轉走后，敏捷流向幾十個賬戶，經過很多剖析數據，警方順藤摸瓜找到違法嫌疑人譚某，但不幸的是，64萬早已被違法分子揮霍一空。

譚某是本次作案的主謀，而他之所以能夠順暢把錢轉走，離不開銀行“內鬼”的協助。

本來他在銀行內部，有一名女人職工陳娟（化名）做內應——她擔任運用職務之便提取客戶數據并發送給譚某，譚某等人則運用不合法收集的數據，制造很多偽卡并施行盜刷。

現在工作現已真相大白，那么，李勇的64萬能否要回？譚某等人的行為又該怎么處理？

1.首要，譚某等人的行為構成違法。

（1）假造銀行卡自身，或許構成假造、變造金融票證罪。

依據《刑法》第177條，此罪共有3檔處理，一般情節5年以下；情節嚴重的，處5-10年有期徒刑;情節特別嚴重的，處10年以上有期徒刑或無期徒刑。

而且此罪可視情節輕重，處2-50萬罰金或沒收產業。

（2）盜刷銀行卡還構成偷盜罪。

此罪依據金額不同，也有3檔處理，50萬以上歸于數額特別巨大，應處10年以上有期徒刑或無期徒刑。

本案中，譚某等人假造銀行卡，是為了盜刷資金，兩罪之間歸于手法行為和意圖行為，刑法上稱之為牽連犯，能夠偷盜罪從重處理。

2.李勇可向銀行索賠。

銀行需求補償李勇的悉數丟失，首要依據以下3點理由：

（1）陳娟是銀行的工作人員，其運用職務之便違法，并走漏客戶信息，銀行需承擔不真實連帶職責，不過依據《民法典》第1191條，銀行能夠向成心偷盜的陳娟追償。

（2）銀行處理緊急狀況存在差錯。從李勇告訴銀行時起，銀行就可采納緊急措施凍住李勇賬戶，即使存款行客服真沒用權限，銀行也該提示客戶該怎么處理此事，而不是任由危害擴展。

（3）銀行的技能手法有待改善。李勇的存款是被偽卡盜刷，銀行應具有辨認偽卡的技能和才能，法律規定銀行應發放芯片卡來代替磁條卡，而李勇運用的是芯片磁條兩用卡，這明顯加大了被盜刷的危險。

終究法院判定，銀行向李勇賠付64萬元，對此你怎么看？