【pg娛樂電子游戲官網】不妥運用關鍵詞引流，深圳一公司被判賠30萬元

南都訊 記者陳文才 通訊員張建國 近來，不妥龍崗區人民法院審結一宗損害商標權及不正當競爭膠葛案，運用一審依法判定兩被告深圳某科技公司及其法定代表人高某中止侵權，關鍵pg娛樂電子游戲官網并一起補償原告某運動用品公司經濟損失及合理開銷合計30萬元。詞引宣判后，流深兩被告自動實行判定，司被原告未提出上訴，判賠本案一審判定已發生法律效力。不妥

原告以為“lulu”沾了“LULULEMON”的光。

本案原告訴稱其為某全球聞名運動品牌的關鍵pg娛樂電子游戲官網權利人，其注冊商標“LULULEMON”經過多年的詞引運營和宣揚，已在運動野外范疇尤其是流深瑜伽服范疇具有較高聞名度，并為我國境內相關大眾熟知。司被一起，判賠“LULU”已成為原告品牌商標的不妥明顯辨認文字，瑜伽服范疇相關大眾已將“lulu”與“LULULEMON”建立起嚴密對應聯系。本案被告出產并經過其1688店肆、抖音店肆宣揚、出售瑜伽服，在瑜伽服產品標題、產品宣揚圖中運用了“lulu”、“lulu原廠”或“lulu同款”等標識。高某作為被告深圳某科技公司的法定代表人、控股股東，將其個人支付寶賬戶綁定為涉案1688店肆的收款賬戶，并與其愛人一起建立案外人東莞某服飾公司，在電商渠道施行了相同的被訴侵權行為。原告建議兩被告上述行為構成商標侵權及不正當競爭，向法院訴請判令兩被告中止侵權并補償經濟損失及合理費用150萬元。

兩被告辯稱，“lulu”是電商渠道查找熱詞，亦是阿里巴巴渠道競價關鍵詞，不能等同于“LULULEMON”。此外，兩被告稱經案外人授權運用“LULU KOCO”商標，故在產品標題中運用“lulu原廠”“lulu同款”等詞語入情入理。

法院一審判定說理充沛，原被告均服判息訴。

龍崗法院經審理以為，被告深圳某科技公司在其電商渠道產品標題、產品宣揚圖中運用的“lulu”標識，起到辨認產品來歷的效果，構成了商標法意義上的運用。而“LULU”為原告“LULULEMON”商標的明顯辨認文字，瑜伽服范疇相關大眾已將“LULU”與原告“LULULEMON”品牌建立起嚴密對應聯系。被告運用的“lulu”標識與原告商標中明顯辨認部分“LULU”字母、讀音相同，僅存在字母大小寫差異，故與原告商標構成近似。被告在同一種產品上運用與原告注冊商標近似的標識，簡單導致相關大眾混雜，其行為構成商標侵權。

此外，被告不曾為原告出產、加工過“LULULEMON”品牌的服裝，亦未舉證證明涉案瑜伽服為“LULU KOCO”品牌，卻在涉案瑜伽服產品標題中運用“lulu原廠”，簡單導致相關大眾對其所售產品的質量、來歷等發生誤解，構成虛偽宣揚的不正當競爭；一起，被告在涉案瑜伽服產品鏈接標題中運用“lulu同款”，盡管不會必定導致相關大眾對產品來歷發生混雜，但在客觀上能夠經過關鍵詞“lulu”查找到涉案產品，然后完成“關鍵詞引流”，不合理獲取涉案鏈接下產品點擊、閱讀以及買賣的時機，違背誠篤信用原則和商業道德，亦對原告構成不正當競爭。被告高某運用個人賬戶收取公司貨款，且與愛人一起建立案外人并在電商渠道施行相同的被訴侵權行為，能夠確定其與被告深圳某科技公司具有一起侵權成心。

承辦法官表明，在電商渠道環境中，標題關鍵詞的選取將極大影響產品流量，本案就是由電商標題關鍵詞引流引發的損害商標權及不正當競爭膠葛，其焦點問題在電商環境中極具代表性和典型性。承辦法官提示廣闊電商運營者，在產品宣揚、出售進程中一定要慎重運用關鍵詞，切勿為了引流而運用與別人注冊商標相同或近似的標識，不然或許涉嫌侵權而支付本不應發生的價值。