【pg電子·(中國)娛樂官方網站】同質化、偷工減料……沉溺式藝術展為何墮入爭議？

“沉溺式藝術”是同質時下繁榮鼓起的一種藝術方式，它力求打破傳統的化偷何墮觀看方式，用科技設備和數字前言技能令賞識者“沉溺”于著作之中。工減pg電子·(中國)娛樂官方網站

但是料沉最近，一家在策展方面頗有建樹的溺式公司——總部坐落多倫多的燈塔沉溺式工作室 （Lighthouse Immersion） 墮入了窘境。據英國《衛報》報導，藝術議該公司一度以凡·高、入爭莫奈和迪士尼主題的同質沉溺式藝術展出名，但現在已請求破產維護，化偷何墮且原定展出均被撤銷。工減

一些談論家以為“沉溺式藝術”代表了“藝術的料沉未來”。經由“沉溺感”的溺式描寫，一些經典名作能夠得到“活化”；而“沉溺”本身也給藝術發明帶來了新的藝術議或許，能夠之探究新的入爭表達和體會，如蘭登國際 （Random International） 的同質“雨屋” （Rain Room） 便成為了現象級的藝術事情。事實上，“燈塔”也曾取得亮眼效果：據發表，該公司自2019年來有超700萬張展覽票售出，且往往提早數月售罄。

與此構成鮮明對比的，則是部分“沉溺式展覽”廣受惡評。藝術談論者雷切爾·康諾利在《衛報》上撰文，以為“咱們從不需求小發明和貴重的門票來賞識巨大的藝術?！备姓務撜弑砻鳎骸凹偃绶病じ呋?5美元看了一場沉溺式凡·高展，他大約會割掉自己剩余的感官?！?。

“燈塔的倒下”令有關“沉溺式展覽”的一系列問題變得尖利起來：“沉溺”對藝術創作者和賞識者的吸引力終究安在？選用此種方式的“燈塔”又為何“其興也勃焉，其亡也忽焉”？從一系列或成功、或失利的個例中，咱們又能得到怎樣的共性啟示以審視“沉溺式展覽”的未來？

撰文｜謝廷玉。

不只是。日子的審美化：

“沉溺式展覽”何故引人入勝。

要了解“沉溺式展覽”中心魅力地點，pg電子·(中國)娛樂官方網站及其在當下盛行的原因，無妨扼要追溯其開展進程?？d于《紐約客》上的一篇文章將“沉溺式藝術”追溯到20世紀60至70年代的一批設備藝術家，如羅伯特·歐文 （Robert Irwin） ，羅伯特·莫里斯 （Robert Morris） 等。正是在他們的著作中，咱們能夠找到一些啟示了“沉溺式藝術”的開始創意。

以羅伯特·歐文為例，他的藝術創作深受梅洛-龐蒂的現象學啟示。歸納而言，此種學說旨在打破“主體”與“客體”之間的二分——這種二分法正是今世天然科學和技能理性所常常預設的。在其看來，作為認知主體的“人”站在國際的“外部”并對國際加以“知道”，由此取得的常識也依托于“第三人稱”的視角，是客觀且理性的。但“身體現象 學”則著重第一人稱的“感知”，以為人們在日常體會中總是已置身于國際之內，以身體為前言同周圍環境互動。而由此取得的也不是客觀的“常識”，而是五光十色的第一人稱“感觸”。

《 知 覺的國際 : 論哲學、文學與藝術》， 梅洛·龐蒂著， 王士盛/ 周子悅譯，王恒譯校，江蘇人民出版社2019年。

正是這樣的觀念啟示了歐文，他的藝術創作之一，就是在圣地亞哥今世藝術博物館的窗戶上拆出了三個空間，使得博物館向外部的光、景象和海風“打開”。如此拓荒的空 間使得觀眾能夠看到海岸全景并體會到“光的現象學”。由此，觀眾便不再以主客二分的方法“賞識”藝術著作，而是以“置身其間”的姿勢“體會”著作。

羅伯特·歐文的著作，名為《1°2°3°4°》，指的是四個維度——高度、寬度、深度和時刻，來自《圣地亞哥聯合論壇報》。

這種“置身其間”的體會在必定程度上構成了后續“沉溺式藝術”的中心地點。事實上，它不只旨在探究“感觸”的或許性，更具有道德和政治層面的深層意義。在現代性布景下，以主客二分為特征的東西理性往往與宰制和規訓相隨同——它們都以對人的操作為目的，從而描寫了馬爾庫塞所說的“單向度”社會。而啟示“沉溺式藝術”恰恰是一種與此不同的哲學，經過指明人與環境，人與他者的“共在”，它供給了一種不行被東西化的價值理性；經過對感觸之豐厚性和多樣性的高揚，它企圖打破東西理性下國際的“匱乏”；而經過營建一種著重參加性和介入性的觀展體會，它還打破了人們對“居高臨下”的藝術著作的仰視，從而帶有“藝術民主化”的顏色。簡言之，它在“單向度”社會中拓荒了一處具有“解放性”的空間。

當然，“沉溺式藝術”在當下的風行也在相當程度上源于這種解放性藝術所具有的商業潛力。2020年倫敦蛇形畫廊 （Serpentine Gallery） 發布的《未來藝術生態系統》陳述指出，經過運用沉溺式藝術，藝術家有或許直接面向大眾出售“沉溺式展覽”的門票 （也就是像主題公園或馬戲團那樣運營） 。在這種生態下，藝術家們能夠組成“藝術倉庫”，即一種由藝術家主導、繞開了畫廊和拍賣行等傳統藝術中介安排的出產單元，這一單元將以筆直整合的方法把握從出產到商業化的全流程。由此，它使得藝術家有或許在獲取物質酬勞的一起又避開“文明工業”的捕獲。而對傳統策展安排而言，沉溺式藝術使得運營者無需再為展品下貴重的保費，一起，新媒體的可仿制性使得此類展覽能夠在多地運營，降低了策展和運送展品時或許呈現的本錢和危險。

在藝術吸引力和商業化潛力的一起效果下，近年來頗有一些超卓的“沉溺式展覽”呈現。其間的佼佼者就是蘭登國際的“雨屋”。在“雨屋”之中，觀眾頭頂是一片傾注著“雨幕”的天花板。一起，展覽空間中設置了攝像頭不斷捕捉觀眾的方位和身形，而這些數據將被用于操作“降雨設備” ：觀眾走到哪里，鱗次櫛比的“暴雨”就會在他身旁停步。

“雨屋”，來自《衛報》。

蘭登的著作所具有的一大一起主題就是“再現人類與科技間的聯系”，“雨屋”正契合這一要旨：一方面，技能的運用將人與“暴風驟雨”離隔；但另一方面，安全的價值則是人的方方面面都被技能所“監控”和“捕捉”。一起，技能還面對失控的危險，若觀眾在展覽場所奔馳或穿戴或許利誘攝像頭的衣物，那么他們便真的會被淋濕。如此一來，在實際中無處不在，卻又極難被具象化的人與技能的共在，便在這一展覽空間中得到了富于參加性和感觸性的呈現。

簡言之，“沉溺式展覽”既供給了一種富于深度，供給豐厚體會的藝術空間以逾越“單向度”社會，又代表了一種有或許在不被“文明工業”腐蝕的情況下達到的商業潛能。這便構成了令其被視為“藝術的未來”的依據地點。

“燈塔”的浮與沉：

“沉溺式展覽”何故墮入爭議。

雖然“沉溺式展覽”好像為藝術家們供給了一種“自主掌控藝術”，躲避文明工業的或許。但當它成為一種成功的方式后，對其加以仿制的目的和偷工減料的“文明工業化”便也難以避免。事實上，遭到批判的許多展覽 （包含“燈塔”所策劃的一些展覽） 其被詬病之處正在于此。

“同質化”和“偷工減料”是最常見的批判。藝術談論人阿歷克斯·弗萊明·布朗指出：“投影儀、盤繞式音響和令人不舒服的乖僻座椅是沉溺式藝術騙子的支柱”，許多展覽都千人一面地對此加以堆砌，其間一些特別令人憤恨。布朗舉例道：“只是將低分辨率投影儀對準空白畫布并不能發生太大的感官影響……其間我最‘喜愛’的元素是他們對《凡·高在阿爾勒的臥室》的‘忠誠再現’。這是一項‘雄心壯志的豪舉’，選用了兩平方米的油氈地板、一些看起來像是從少年犯監室偷來的家具?！薄缎l報》的作者海蒂·奧布萊恩對蛇形畫廊的一場沉溺式凡·高畫展作出了如下談論：“藝術家的自畫像相片被擴大到畫布上，一群參觀者觀看向日葵的筆觸投射在靜態花瓶 上……在最終一個房間里，參觀者坐在地板上，觀看凡·高星空的旋轉動畫被投射在防水布上。揚聲器里播映著乖僻的音樂。展覽好像很努力地營建一種嚴肅感，但給人的形象卻很隨意?！?。

讓阿歷克斯疾惡如仇的展覽場景，來自媒體網站Vice News。

此外，雖然“沉溺式藝術”曾抱有“民主化”的許諾且確實削減了不少本錢開支，但這些展覽往往價格貴重?！缎l報》的作者雷切爾·康諾利便以為“燈塔”的展覽定價虛高：“因為沒有原畫，此類展覽的制作和穩妥本錢較低。但票價沒有反映出這一點。倫敦展的成人票價為18英鎊，且13歲以上的任何人都被算作成人?！?。

訴苦文明工業的“圈套”并不難，但一個更風趣也更隱晦的問題是，為何此類偷工減料的“消費主義游樂園”也曾取得過亮眼的成功？值得留意的是，此類展覽的爆發性躥紅往往發生在疫情期間，因而，一種或許的解說是，它們切中了人們在大盛行中的心思征兆。

在線雜志“The Artifice”的一篇文章指出，美國學者克里斯托弗·拉什 （Christopher Lasch） 所描繪的“自戀主義文明”合適于描寫人們在疫情中的心思狀況。在大盛行中，人們感到自己不再與周遭國際發生“共識”，而是面對著不行掌控的未來。因而，他們不再重視來自曩昔的職責和面向未來的神往，而是專心于自我在當下的“影響”和“體會”；但是，他們也難以在國際中找到自我的方位，從而認識到自我的實在所需——因而，他們傾向于從某個巨大的“目標”或別人的“必定”那里尋求自我滿意。由此誕生的是一種“專心于自我卻又不知何為自我”的文明。

《自戀主義文明 : 心思危機年代的美國日子》，克里斯托弗?拉什著，陳紅雯/呂明譯，上海譯文出版社2013年。

而被以上批判家所吐槽的、偷工減料的“沉溺式藝術展”恰恰是一種與此種心思狀況相適配的藝術方式。它十分契合詹姆遜對“后現代藝術”的界說：一方面，它是一種短少深度的“強度”——正如前文所說，此類展覽并不致力于為觀眾供給富于參加性和感觸性的“共在”體會，而是經過營建巨大的視覺景象、進行盤繞式的音樂播映 （一些展覽還引入了帶來氣味的設備） 來制作短少深度的“感官影響”；另一方面，它是一種短少前史的“堆砌”——這些展覽所完成的不是對凡·高、莫奈的經典著作的“再語境化”，而是單純將與其相關的各類圖畫、符號等堆砌在展覽空間中。不難發現，這 恰 恰同“自戀性文明”所符合：在這種心態之下，人們無暇重視藝術的“深度”，只會被激烈的感官影響所牽動。一起，在這樣的展廳中，觀眾能感到自己和巨大的藝術家“同在”，并供給了合適攝影打卡、在交際媒體上取得點贊的“布景墻”。如此一來，其在疫情期間的成功便不難被了解了。

倫敦的一場沉溺式凡·高藝術展，來自《衛報》。

正如雷切爾·康諾利所說的，即使在當下她現已成為了上述“沉溺式展覽”的批判者。但在大盛行期間，她也是參加者中的一員：“在那個時期，咱們對文娛的規范十分‘古怪’，能夠說十分‘低’。我自己在第一次封閉期間每天熬夜到清晨2點或3點，一邊喝著紅酒，一邊看大約四集的《黑道宗族》……其別人也從事著一些相同古怪的活動，比方烘烤變形的面包、測驗可疑的發型?！边@恰恰印證了以上觀點，即“無深度”“無前史”的后現代消費主義游樂園正是疫情期間的“自戀主義文明”的外部投射。事實上，“燈塔”也認識到了這一點。它宣稱，跟著疫情的緩解——“藝術方式失去了新穎性，顧客有了其他挑選?！?。

打聽的“觸須”：

怎么想象“沉溺式展覽”的未來。

跟著“燈塔”的倒下，有談論者斷言道：“咱們從不需求小發明和貴重的門票來賞識巨大的藝術?！边@不只是批判了一些偷工減料的“沉溺式展覽”，更是對此種方式本身的必要性提出了質疑。但是，這種質疑或許矯枉過正了。事實上，“沉溺式展覽”的未來仍然值得等待。

固然，在沒有這些“小發明”的情況下，人們也能夠賞識巨大的藝術。但不容忽視的一點是，如若安置妥當，那么“沉溺式展覽”所用的設備能更容易地激起賞識者和著作之間的共識。無妨看一看詹姆遜對凡·高畫作《鞋》的論說，詹姆遜說：“只需咱們能把前史的境況從頭在腦海中安排起來，《鞋》所描寫的國際就必定不至于淪為死寂無生氣的物化產品?！彼饕撕５赂駹柕拿枥L：

“大地無聲的呼喊，在鞋的國際里回蕩著，傾訴農人默默耕耘的效果，傾訴著五谷怎么送來一份老練的禮物，隆冬怎么留下一塊枯燥蕭條的耕田，呼喊著：大地又怎么為此而不行思議地妄自菲薄、自我否定起來……農人鞋這種配備既隸屬于‘大地’的，卻也在農婦的‘人世’里得到維護……”。

《晚期資本主義的文明邏輯》，詹明信著，陳清僑等譯，日子·讀書·新知三聯書2013年1月。

明顯，在“主客二分”的思想之下，人們面對著博物館中的小小畫幅現已越來越難在“腦海中安排”起這樣的場景。而在海德格爾的描繪中，人們取得的恰恰是一種“沉溺式”的體會，且這種體會是有或許憑借技能設備和數字前言得到更繪聲繪色的描寫的。

更重要的是，前文討論的“沉溺式展覽”所具有的那些潛能：即一方面拓荒一方解放性的藝術空間；一方面供給一種躲避“文明工業”的商業方式——也并不會跟著“燈塔”的倒下而消逝無蹤。事實上，除了“雨屋”之外，近年來還有另一些較為優異的“沉溺式藝術”著作呈現。例如由藝術家雙人組AA Murakami策劃的“幽靜的秋天”，這一展覽在展區內設置了一片由機器樹木組成的森林，空氣中彌漫著植物和森林的香氣，而這些機器樹木會釋放出霧氣和氣泡，人們能夠接觸氣泡，甚至戴著特別的手套把它們抱起來。因而，不行否認的是，雖然存在一些偷工減料的方式，但“沉溺式展覽”仍然供給了一些彌足珍貴的或許，正如阿多諾所說“不管這種或許多么 弱小，它都在伸出打聽的觸須?！?。

“幽靜的秋天”展覽，來自《衛報》。

需求留意的是，賞識者的素質關于這種或許性能否“開展壯大”至關重要。有藝術史家指出，在17到18世紀，當第一批藝術展覽在巴黎和倫敦舉行時，參加者都表明自己感到了“感官的超載”：“人們被繪畫圍住……他們表明手足無措、心慌意亂，不知道該往哪里看?！睍r至今日，感官的超載已然成為了日子的常態。在這種情況下，對“共識”的尋求越來越難，而承受一種“無深度的強度”反倒是顯得愈加“天然”且“簡潔”。

總結言之，或許陳舊的桃花源故事在今日的“沉溺式展覽”上仍然適用：簡直所有人都巴望自己能置身桃花源之中——在當下，它代表著“單向度”社會中的解放性之維；但是，能進入桃花源的人，必定或多或少地已抱著閑靜悠然的心態了——在某種程度上，這是令咱們得以感觸到本身同藝術甚至周圍國際之“共在”的條件地點。

參考資料：

[1] Rachel Connolly：So long ‘immersive Van Gogh’: we deserve better than this cynical and elitist approach to art：https://www.theguardian.com/commentisfree/2023/aug/09/immersive-van-gogh-art-disney-lighthouse。

[2] Tim Jonze：Immersive art firm behind Van Gogh and Monet shows files for bankruptcy：https://www.theguardian.com/artanddesign/2023/aug/03/immersive-art-firm-behind-van-gogh-and-monet-shows-files-for-bankruptcy。

[3 ]Hettie O'Brien：Immersive exhibitions: the future of art or overpriced theme parks?

https://www.theguardian.com/artanddesign/2022/apr/20/immersive-exhibitions-the-future-of-art-or-overpriced-theme-parks。

[4] Alex Fleming-Brown：Immersive Art Exhibitions Are Everywhere and They're Awful：https://www.vice.com/en/article/pkgngz/why-immersive-art-exhibitions-are-awful。

[5] SBee：Are Immersive Exhibitions Ruining Art? https://the-artifice.com/immersive-art-exhibitions/。

[6] Anna Wiener：The Rise of “Immersive” Art：https://www.newyorker.com/news/letter-from-silicon-valley/the-rise-and-rise-of-immersive-art。

本文為獨家原創內容。撰文：謝廷玉；修改：李永博；校正：趙琳。